Nedavno je vrhovno sodišče ZDA zaslišalo ustne argumente v zadevi, ki bi lahko imela posledice po vsej državi glede pristojnosti države, da zaseže domove lastnikom stanovanj, ki ne plačajo svoje lastnine davki . Primer vključuje Geraldine Tyler, 94-letno babico iz Minnesote, katere kondominij je leta 2015 zasegel okrožje Hennepin, potem ko ni plačala približno 15.000 dolarjev neporavnanih nepremičninskih davkov, kazni, obresti in stroškov.
Med dveurnim zaslišanjem je očitno večina sodnikov na obeh straneh podpirala Tylerjev primer, njeni odvetniki pa so trdili, da je državna politika 'shema kraje lastniškega kapitala.' V skladu z zakoni Minnesote o zaplembi je okrožje prodalo Tylerjev dom za 40.000 dolarjev in obdržalo presežek prihodkov.
Odvetnik Geraldine Tyler pravi, da je okrožje ravnalo protiustavno
Youtube videoposnetek zaslona
Geraldine Tyler je svoje stanovanje kupila leta 1999 in tam živela do leta 2010, ko se je na željo svojih otrok preselila v dom za starejše. Nesporno je, da 94-letnica pet let ni plačala davka na nepremičnine za stanovanje, kljub večkratnim obvestilom, da bo neplačilo povzročilo izgubo njene lastnine. Do leta 2015 je dolgovala 15.000 dolarjev neplačanih davkov, obresti in pristojbin. Potem ko ji je okrožje ponudilo več možnosti, vključno z načrtom plačila davka za starejše, je leta 2015 končno zaseglo stanovanje in ga prodalo na javni dražbi za 40.000 dolarjev.
POVEZANO: Ženska v zrezkarnici Outback ne daje napitnine, nazaj dobi nesramno napitnino
Vendar pa je med zaslišanjem na vrhovnem sodišču v sredo Tylerjeva odvetnica Christina Martin trdila, da so dejanja okrožja povzročila neustaven odvzem premoženja. Martin je trdil, da je okrožje zadržalo 25.000 $ presežka nad dolgovanim zneskom v obliki zaostalih davkov, kar pomeni jemanje brez pravičnega nadomestila, dejanje, ki je v nasprotju z ustavo.
Sodnik vrhovnega sodišča kritikuje odvetnika okrožja Hennepin, Neala Katyala, ker je rekel, da Geraldine Tyler ni imela pravice do tožbe
Med zaslišanjem na vrhovnem sodišču je Neal Katyal, ki zastopa okrožje Hennepin, trdil, da Geraldine Tyler ni imela pravnega statusa za tožbo, ker v času prodaje svojega stanovanja ni imela lastniškega kapitala. V skladu z državno zakonodajo je rubež samodejno preklical njene dolgove, ki so vključevali 59.000 dolarjev hipotekarnih plačil in neplačanih pristojbin za stanovanje.
Youtube videoposnetek zaslona
Vendar odvetniku ni uspelo prepričati sodišča in zdelo se je, da so njegovi argumenti razjezili sodnike, zlasti ko se je skliceval na države, ki so imele zakone, podobne zakonom Minnesote v obdobju ustanovitve. Citiral je Gloucesterski statut iz leta 1278, kar je enega od sodnikov, sodnika Neila Gorsucha, razjezilo. 'Tylerjeva ni bila vazalka, ki bi bila zvesta svojemu gospodu, ampak sodobna preprosta lastnica nepremičnine,' je dejal sodnik. 'Ne razumem, kaj za vraga ima ta zgodovina opraviti s tem primerom.'
Katyal se je večkrat skliceval na sodbo vrhovnega sodišča iz leta 1956, ki je potrdilo zakon, podoben zakonu Minnesote, po katerem je bila hiša prodana za 7000 dolarjev namesto neplačanega računa za vodo v višini 65 dolarjev. Sodnik Kagan je vprašal, ali obstajajo kakšne omejitve glede tega, na primer 5000 dolarjev davčnega dolga za 5 milijonov dolarjev vredno hišo in odločitev države, da jo obdrži. Katyal je trdil, da ta scenarij ni podoben Tylerjevemu primeru. Poudaril je, da je 94-letnica zapustila nepremičnino s tem, da je potrdila, da ne želi imeti 'ničesar s stanovanjem.' Zato je trdil, da Tyler ni upravičen do tožbe.
Podpora sodnikov se nagiba k Geraldine Tyler, medtem ko se argument Neala Katyala sesuje
Kljub Katyalovim argumentom se zdi, da sodniki, tako konservativni kot liberalni, njegovo stališče niso prepričali. 'Kakšen je smisel klavzule o prejemkih?' je vprašal vrhovni sodnik Roberts. »Mislim, da je bilo to nekaj, kar je bilo zelo pomembno za oblikovalce. Zakaj so to dali tja.'
waltons mary ellen
Youtube videoposnetek zaslona
Sodnik Brett Kavanaugh je izrazil podobno stališče in se spraševal, zakaj bi bilo treba ustavo razlagati na način, ki ne daje prednosti nepremičninam. Sodnik Ketanji Brown Jackson, liberalni sodnik, je tudi poudaril, da večina držav nima zakonov, kot je Minnesota, in da ima večina držav vzpostavljene mehanizme za vračilo presežka denarja lastnikom stanovanj.
Vendar se je zdelo, da so sodniki vrhovnega sodišča nakazali, da bodo morebitne praktične težave obravnavali pozneje, namesto da bi jim dovolili, da vplivajo na njihovo odločitev v tem primeru, saj se pričakuje, da bo sodba izrečena do poletja.